低价一次性电子烟推荐,低价的另一面电子烟

电子烟走向低价,是好是坏?

昨天低价一次性电子烟推荐,汉马投资集团旗下的电子烟品牌“CISOO”宣布推出入门级重装产品“Scream”。除了与电子烟Starter Level市场竞争外,还将面向用户和零售商推出1亿元补贴计划。

据业内媒体报道低价一次性电子烟推荐,在这款新品通过品牌补贴政策后,消费者终于可以以19.9元的超低价格拿走该产品。

这样的价格对于消费者来说无疑是一个福音。

由于国产卷烟的平均价格一直很低,电子烟产品在促销中容易出现价格问题,吸烟者在选择减害产品时更容易遇到障碍。

但对于行业来说,产品正逐渐走向低价,这似乎意味着国内电子烟行业将越来越趋向于“低价竞争”。

从市场end的角度来看,无论是代理价格还是零售价格,低价电子烟都无伤大雅。如果补贴政策后零售价格可以增加,或者代理商可以在运营初期获得支付补贴,那么下游玩家仍然可以获得更多的销售利润。

对于消费者来说,如果能在品牌推广期间拿到政策红利,就用较低的价格启动设备,然后只剩下烟弹继续消费。相比价格来入坑电子烟,通常要199到399元,这样的价格根本不用考虑太多。

即使考虑到市场乱价、产品烦躁等问题,100元就能在市场上买到知名品牌电子烟产品,但相比传统香烟价格,低价的电子烟对于消费者来说还是更多的吸gravity。

我们以yooz前段时间推出的9.9块烟杆为例。假设品牌可以通过低价的烟杆获得长期用户,对于零售商来说,虽然他们没有从烟杆中赚钱。说到盈利电子烟视频,后续烟弹回购还是可观的;对于消费者来说,相比yooz之前的几百块,9.9块只是买个手把饼的钱。

所以,品牌方的补贴政策烧钱是对的,但对于线下渠道拓展扩大用户和消费者选择的壁垒来说,低价产品也算是双赢策略。

那么“低价竞争”的问题在哪里?

纵观中国任何一个行业,价格竞争都很低。这是常态,包括化妆品、玩具、食品、奶茶等任何行业,只要产品有市场抽电子烟,肯定会有低价竞争的局面。

问题在于,对于新兴行业,尤其​​是去年参与资本热潮的电子烟行业,其底层的低价竞争其实是一场资本游戏。如果品牌想要有实力推出长期低价策略,其实比较就是看谁的钱多,谁有补贴的能力。

这样的循环有利于大品牌和消费者,而大多数中小品牌和制造商将在这种环境中消亡。

为什么?遵循补贴政策,烧钱,低价获取用户;否则,你只能区分品牌,管理固定群体和小众消费者。

白话点是,“你为什么有能力走高端差异化路线,或者转行……残酷的选择。”因为补贴需要保证代理商能赚钱,同时保证品牌方的产品销售都是白费。

也就是说,推出低价产品的补贴政策,是为有资本和代理商支持的品牌分享收益,但在无法竞争的小品牌眼中,低价产品无疑是分红的food电子烟市场的灾难。

总的来说,自从yooz推出9.9块烟棒后,VPO和CISOO也加入了这场入门级的市场比赛。低价策略当然在意料之中,但在目前市场环境下,入门级市场竞争可能会加剧。

虽然很多网友认为,当一个产品达到低价竞争时,可能是品牌最后的挣扎。但不管公司的实际情况如何,“价格”就像一滴水消耗市场,落入深潭会激起涟漪。

对于中小品牌来说,可以稳步前进的环境几乎正在消失。

随着调控政策的趋势越来越明朗,疫情淘汰了一波竞争者抽电子烟,留给小品牌的时间会越来越少。而这些小品牌要想在夹缝中生存下去,除了品牌转型之外,他们唯一能做的就是在好产品上保持精力。

不过,究竟电子烟用户是否可以低价策略买下单,抑或低价政策是电子烟品牌最后的挣扎,这还有待市场验证。但可以肯定的是,好的产品不会被市场轻易淘汰,就像奢侈品一样,即使价格高,能消费的人还是会消费。

市场成熟,会有资本竞争。

低价政策和恶意招标还是有区别的。放眼大局,低价不一定是坏事。或许也是促使国内电子烟品牌认真思考品牌差异化的关键所在。

简而言之,合理的定价对消费者来说是一件好事。至于如何运营才不会让市场陷入恶性竞争,这就得考验品牌的市场气味和对价格的驾驭能力了。在合理的价格下,谋求长远发展是一个良性循环。

本文来自网络,不代表电子烟学习网立场,转载请注明出处:http://www.qdttrpt.com/629.html

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

返回顶部